Фактически и сейчас большинство компаний работают по «типовому» уставу, представляющему собой копирку положений закона об ООО. Теперь же давайте вместе оценим базовые правила жизни обществ с ограниченной ответственностью, предложенные министерством. 

1. Смутило, что в проекте оставлены пропуски для названия компании, адреса его места нахождения и величины уставного капитала. В силу закона и простой логики этих сведений не должно быть в Типовом уставе.

Но, как нам пояснили в министерстве, в финальной редакции проекта это будет исправлено.

2. Важный положительный момент - отчуждение доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества (п.8.7). При «слепом» копировании положений закона получалось, что участник Общества мог беспрепятственно подарить долю третьему лицу. Корпоративных споров в связи с этим год от года не убавляется. При применении Типового Устава участники могут быть спокойны, что доли их партнеров в Обществе не будут переданы третьим лицам без их ведома. Вместе с тем считаем, что с этим положением на практике не соотносится условие типового устава, продублированное из п. 1 ст. 22 Закона «Об ООО», о том, что решение о залоге доли третьему лицу принимается простым большинством всех участников Общества. Ведь передача доли в залог также предполагает возможное ее отчуждение третьему лицу. Таким образом, несмотря на то, что по уставу для залога доли достаточно простого большинства голосов, все равно в итоге потребуется согласие всех участников. При таких формулировках Устава есть большая вероятность что нотариус в принципе откажется удостоверять залог. Либо нужно заранее оформить согласие всех участников на возможное отчуждение доли. 

3. Полагаем, что понятие «типовой» применительно к уставу компании не может предполагать возможность изменения его условий участниками Общества. Иначе теряется смысл этого документа. Если что-то можно изменить, то контрагенты и иные лица будут вынуждены уточнять у организации, были ли какие-то изменения «типовых» правил. Это лишние действия, которые как раз и предполагалось исключить. К примеру, преимущественным правом покупки доли при ее продаже третьему лицу можно воспользоваться пропорционально размеру своей доли по цене предложения третьему лицу, «если соглашением всех участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права» (п.8.1.). В таком случае нотариус при нотариальном удостоверении сделки в рамках реализации преимущественного права покупки доли должен будет выяснить, а не изменен ли порядок реализации преимущественного права. Кроме того представляется странным возможность изменить положения устава именно Соглашением участников, а не решением общего собрания участников Общества - как его органа управления. По закону изменение устава компании относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п.1, п. 4 ст. 12 ФЗ Об ООО). 

4. Отдельное нарекание - порядок созыва общего собрания участников Общества. Положения скопированы из закона и не отражают темпы жизни современных компаний. Собрание может быть проведено через 30 дней после уведомления о нем, что очень долго. Хорошо, когда в компании нет конфликтов среди участников: можно оформить решения любым днем и все поставят подписи. В ситуации же каких-либо конфронтаций придется соблюдать установленный порядок, который, как мы полагаем, в представленном проекте не изменят и оставят так, как это предусмотрено законом. 

5. Состав компетенции единоличного исполнительного органа не отличается от предусмотренного в Законе. Исходя из своего опыта, считаем необходимым более детально прорабатывать компетенцию директора, а также устанавливать перечень сделок и платежей, которые требуют предварительного согласования с участниками Общества или советом директоров. Это обезопасит от излишнего самоуправства директора, способного повлечь возникновение убытков компании, ее банкротства, рейдерского захвата и т.п. Однако в типовом уставе подобные нюансы предусмотреть невозможно, так как нет одинаковых бизнесов. Кроме того, предусмотренный пятилетний срок полномочий директора считаем излишне долгим. Трудовое законодательство и так достаточно оберегает работников, в том числе и директоров компаний, а потому лучше иметь возможность расторгнуть договор с ним не по истечении пяти лет, а одного года.

Также нужно обратить внимание на следующие важные моменты предложенного проекта устава:

Если все пункты в целом устраивают - вполне можно работать и по Типовому уставу. Особенно компаниям с единственным участником, который одновременно является ее директором. Однако, если участников несколько - применение этого документа скорее всего приведет к сложностям. Все бизнесы  и договоренности между партнерами разные, а потому мы с трудом верим в возможность работы по типовому уставу в принципе. Хотя свои предложения по корректировке предложенного проекта мы все же направили в Министерство.

 

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/448354/

×

Оставить заявку на обратный звонок

Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности